公司高管職務(wù)的任免流程往往在公司章程中進(jìn)行規(guī)定，在具體免職操作中不僅要嚴(yán)格參照章程的規(guī)定，也要明確與員工的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，以免因雙方理解的偏差導(dǎo)致糾紛發(fā)生。

【案例分析】

薛某于2016年8月入職A公司工作，任總經(jīng)理職務(wù)，薪資標(biāo)準(zhǔn)12000元/月。A公司章程規(guī)定：“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（九）聘任或解聘公司經(jīng)理”。

2019年11月30日，A公司董事會(huì)作出決議免去薛某公司總經(jīng)理職務(wù)，并即日起進(jìn)行總經(jīng)理工作移交，后發(fā)文公告。薛某主張A公司的法定代表人何某口頭通知與薛某解除勞動(dòng)關(guān)系。A公司主張公司并未辭退薛某，是薛某自己離開(kāi)了公司，且從2019年12月1日起未再到公司上班。

薛某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金84000元。仲裁委駁回薛某的請(qǐng)求。薛某不服提起訴訟。

【法院判決】

法院認(rèn)為，薛某提交的證據(jù)不足以證明A公司違法解除了與薛某的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系的解除責(zé)任應(yīng)考察解除主張首先系由哪一方主動(dòng)提出。一方面，A公司免除薛某職務(wù)不能等同于具有與薛某解除勞動(dòng)合同的意思。免職系用人單位對(duì)員工職務(wù)的調(diào)整，屬于用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作崗位變動(dòng)的范疇，而解除勞動(dòng)合同是解除用人單位與勞動(dòng)者之間已存在的勞動(dòng)關(guān)系，兩者具有完全不同的法律效果。從A公司免職決定的內(nèi)容看，也沒(méi)有包含要與薛某解除勞動(dòng)合同的內(nèi)容和意思。薛某主張免職決定具有與其解除勞動(dòng)合同的意思，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

另一方面，薛某主張A公司向其提出了解除合同的意思，但僅有其口頭陳述，無(wú)其他證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！毖δ硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果。法院最終未能支持薛某的訴訟請(qǐng)求。